הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעים בגין נזקים אשר אירעו לרכב התובע 2 הוא מבוטח התובעת 1 וזאת, כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 20/12/11 .

לטענת התובעים במועד הנקוב הסיע בנו של התובע 2 את רכבו בנתיב האמצעי בצומת הרחובות עקיבא – ירושלים בבני ברק ואוטובוס הנתבעת נסע מימינו. לטענתם, עת נסע רכבו של התובע 2 בנתיבו כאמור, סטה האוטובוס לכיוון נתיב נסיעתו ואגב כך, פגע ברכב התובע וגרם לו לנזקים. בנסיבות האמורות, לטענת התובעים , האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של נהג הנתבעת ומשכך על הנתבעת לשפותם בגין הנזקים לרכב התובע 2 , אשר בחלקם שופו על ידי התובעת 1 והנובעים מהתאונה.

לטענת הנתבעת, במועד הנקוב נסע נהגה בנתיבו כדין ואילו בנו של התובע 2 היה זה אשר סטה לנתיב הנסיעה של האוטובוס והוביל לפגיעה בו ולנזקו. בנסיבות אלו, לטענת הנתבעת דין התביעה להדחות.

בדיון אשר התקיים בפני ביום 12/11/13 – העידו מר יוסף הודייה- בנו של התובע והנהג ברכבו וכן, נהג הנתבעת מר יוסף אילני. במסגרת הדיון לא היה בידי ב"כ התובעים להציג בפני תמונות צבעוניות המתעדות את הנזק לרכבו של התובע ומשכך, עתר ב"כ התובע לאפשר לו להציגן בפני בית המשפט בתוך 48 שעות. לאחר ששקלתי הבקשה, ניתנה החלטתי ובהתאם לה הואיל ולאחר שמיעת העדויות התרשמתי כי עדויות הנהגים היו מהימנות בעיני במידה זהה ומשכך, אין בהן בכדי להטות מאזן ההסתברויות לאיזה מגרסאות הצדדים והואיל ויכול שבתמונות הצבע יהיה לשפוך אור על הילך התאונה- איפשרתי הגשת תמונות צבעוניות כאמור וכן, התרתי לצדדים להגיש סיכומיהם בכתב.

תמונות הצבע הוגשו במסגרת הודעה מיום 12/11/3 וכן, הוגשו הסיכומים.

4.לאחר שבחנתי את הראיות כפי שהוצגו בפני, שמעתי ושקלתי את העדויות אשר הובאו בפני ובשים לב לכל חזקה ראייתית הנובעת מהתנהלות הצדדים ושקילת כל טענותיהם מצאתי כי דין התביעה להידחות ולהלן יפורטו טעמי.

5. ראשית – כאמור, התרשמותי ממהימנותם של העדים מטעם הצדדים- אשר כאמור מטעם כל אחד מהם העיד עד אחד- הינה זהה ולא מצאתי כי יש בעדויות כשלעצמן בכדי להטות את המאזן לאיזה מגרסאות הצדדים.

לאור האמור, כאמור התרתי הגשת תמונות צבע ולאחר עיון בתמונות הנני סבורה שלכל הפחות אין בהן בכדי לתמוך בגרסת התובע – כך, עיון בתמונות מעלה כי הנזק למראת הרכב הינו לכאורה נזק לצידו החיצוני של המראה , מיקום התומך בכך שרכב התובע היה זה אשר סטה לכיוון נתיב נסיעת האוטובוס שאם לא כן הנזק היה ממוקם מהפנים אל כיוון החוץ.

זאת ועוד, תמונות הנזק מצביעות על נזק של שריטה נמשך ואולם, לא ניתן – בעיניים לא מקצועיות – לזהות בבירור מוקד נזק ספציפי ובו מעיכה וכן, לא ניתן לזהות ברורות מה כיוון נזק השריטה- דהיינו, האם הוא מכיוון החלק הקדמי לאחור או ההיפך . משכך, הרי שאין בתמונות בכדי להטות את המאזן לכיוון גרסת התובע.

בנסיבות אלו, בהן הראיות אין בהן בכדי להטות את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסת התובע, בהינתן שעליו נטל ההוכחה להוכיח תביעתו והנטל לא הורם, הרי שדין התביעה להידחות.

6.אשר על כן הנני דוחה את התביעה. לפנים משורת הדין אינני עושה צו להוצאות למעט ההוצאות אשר נפסקו לטובת עד הנתבעת אשר יושבו לנתבעת על ידי התובעים בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תדוור את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ל' כסלו תשע"ד, 03 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: